研究假设

提出人：张伟

研究主题：课后复习安排与一周后测验

研究性质：课程探索性研究方案

确定日期：10月15日

主要指标：延迟概念测验总分，0—20 分

一、研究前提与比较对象

本研究拟比较同一课程中两种读后安排：自测组在阅读后闭卷回答，继续阅读组在相同时间内重读材料。两组总学习时间均为 15 分钟，最终测验在七天后进行。假设在正式收集前确定，用来约束主要比较和结果解释。

1. 计划 24 人按基础检查成绩配对分配，每组 12 人。
2. 材料、学习总时长、最终测验与反馈时点保持一致，分别记录实际执行。
3. 先完成独立预试与评分规则修订，正式开始后保留方案版本。

二、理论依据与方向

相关学习研究使本方案关注主动回忆与再次接触材料的区别，同时提示测验间隔和任务形式需要说明。张伟据此提出方向性预期：在当前短文和题目条件下，自测组的一周后平均得分高于继续阅读组。这个预期需要由实际资料检验。

1. 预期是对本次条件的判断，不等于已经得到结果。
2. 解释时同时查看基础得分、活动完成程度和额外学习情况。
3. 与预期不符的结果同样保留，并检查操作与测量是否按计划完成。

三、主要假设与判读

设两组在本研究目标条件下的延迟测验平均分分别为 μ自测和 μ重读。主要方向假设为 H1：μ自测 − μ重读大于 0；与其对应的非正方向情形为 H0：μ自测 − μ重读小于或等于 0。实际报告先呈现观测均值差与分布，再讨论证据与不确定性。

四、辅助探索问题

除主要方向外，本轮探索自评与实际得分之间的关系，以及活动执行中的困难类型。这两项作为描述性问题保留，结果中明确其探索性质，后续若形成新假设，应另列为下一轮要检验的问题。

1. 自评在活动后统一使用 0—10 分量尺收集，说明两端含义。
2. 自评与测验分数的比较先统一展示尺度含义，避免直接相减不同满分的原始值。
3. 困难类型来自过程记录与开放回答，保留原话语境再归类。

五、分析约定与特殊情况

主要比较使用按原分配整理的资料，先报告缺失人数和原因。缺席延迟测验保留缺失，不当作 0 分；额外学习与任务偏离保留过程标记，另作说明。小样本的分数差可能不稳定，解释需同时呈现个体变化。

1. 数据范围为 0—20 分，超出范围时回查答题页与录入过程。
2. 正式收集后新增的比较单独列出，避免与预先确定的主要问题混同。
3. 分数接近或方向相反时，分别讨论材料、执行与测量可能带来的解释。

六、结论表述与版本管理

最终结论首先回答当前资料中两组表现怎样，再说明它是否与原方向预期一致。支持预期只表示当前条件下的证据方向相符，推广到其他课程仍需更多资料；未支持预期也需要保留证据不足与条件差异的可能性。

1. 假设文本、量尺与评分规则在正式收集前由林夏核对。
2. 任何调整记录日期、原因和发生阶段，方便区分预先计划与事后探索。
3. 报告保留匿名数据字典、处理记录与结果表，使读者能够核查比较依据。